Politisk korrekthet definierar inte sanningen

Det är märkligt att en student i freds-och utvecklingstudier inte kan läsa innantill. Vem har förespråkat krig och ockupation? Det måste komma från en person som förespråkar ett debattklimat, där sanning definieras utifrån vad som är politiskt korrekt, oberoende av fakta och logik.
Kunskapen om nutidshistoria brister på många håll, och den som intresserar sig för Israel-Palestinakonflikten bör noga läsa FN-deklarationen från 1922. Av utrymmesskäl kan jag inte gå in på hela bakgrunden, men där kan man läsa de israeliska rättigheterna till Gaza och Västbanken.

Internationell lag erkänner giltigheten av en ockupation, när det har skett i försvarssyfte, för att betvinga en angripare, eller så länge som ett hot från en angripare existerar. Detta hot lever Israel varje dag med genom självmordsbombare och raketanfall.
Israel passar dock inte in på definitionen av en ockupant, eftersom Israels närvaro och lagliga rätt har stöd av internationell rätt. Detta bekräftades av NF 1922. Deklarationen slog också fast att judiska bosättningar i Palestina skulle främjas av mandatmakten Storbritannien. När Storbritannien under tryck från araberna styckade av detta område och medverkade till att en palestinsk stat upprättades (Jordanien), fick judarna klara sig på de återstående 20 procenten av Palestinamandatet.

Rätten för judar att bosätta sig har aldrig blivit begränsad på dessa 20 procenten, utan FN har som NF:s efterträdare bekräftat giltigheten av mandatet. Delningsplanen (FN-resolution 181) har ingen som helst juridisk giltighet, eftersom Säkerhetsrådet inte ratificerade den på grund av den arabiska attacken 1948. Detta vet många internationella experter, eftersom det inte handlar om ett ockuperat land som tillhör en annan stat.
I dag motsäger och ignorerar FN, EU, internationella domstolar tidigare avtal och lagar som bekräftar Israels rättigheter. Så även Michael Grenholm, lärjunge till Stephen Sizer som angriper kristna Israelvänner. Med hjälp av bojkott av israeliska varor och politiska påtryckningar vill man ersätta en palestinsk stat på bekostad av en judisk, något som på sikt kan bidra till en ny förintelse av judar. Jag trodde kristna hade lärt något av historien, men tydligen inte pastor Sizer och hans lärjunge Grenholm.

Ja, jag motsätter mig en tvåstatslösning av många skäl. Kriterier för att en stat ska godkännas är att en regering är demokratisk och står för mänskliga rättigheter, skydd för minoriteter, kontroll över sitt territorium och har goda relationer med andra stater (Israel). En palestinsk stat uppfyller knappast dessa kriterier eftersom Hamas och PLO ligger i fejd med varandra, och den blivande palestinska staten vill kasta ut en halv miljon judar från Västbanken (Juderein).

Därför när du skriver att vi kristna är kallade till att skapa fred gör du tvärtom genom att gå emot Guds plan med Israel och ställer dig på fiendens sida. Du bortser helt från förbundstanken, trots att hela Bibeln är fylld av dessa profetior, och att Jesus bekräftade dem genom att citera profeterna. ”På dina murar Jerusalem har jag ställt väktare. Varken dag eller natt får de någonsin tystna. Ni som skall ropa till Herren, ge er ingen ro, förrän han åter har byggt upp Jerusalem och låter det bli ett ämne till lovsång på jorden”. (Jesaja 6:26-7)
När Grenholm kan stämma in i denna uppmaning, behöver han inte längre bli ledsen och upprörd utan en glad kristen som förstår Guds plan med sitt folk.

Alf Lindgren
tidigare gymnasielärare och missionär i Bangladesh och Indien